Catinonas sintéticas: una revisión del panorama actual y las estrategias de detección analítica / Synthetic cathinones: a review of the current landscape and analytical detection strategies

Las catinonas sintéticas forman parte de las denominadas "Nuevas Sustancias Psicoactivas (NSP)" y representan un gran problema debido al aumento progresivo de su popularidad en el mercado de las drogas de abuso, representando un reto para el campo de la toxicología. La detección analítica de estas sustancias presenta grandes inconvenientes, principalmente por la gran variedad estructural y la complejidad de la matriz de análisis, estos factores deben ser abarcados, por lo que se requieren avances en la detección analítica de estas sustancias, que respondan a la situación actual. En el presente informe se hace una revisión que permite recopilar información acerca de la química y la toxicología de las catinonas sintéticas, el estado actual en términos de regulación y consumo en el panorama nacional (Colombia) e internacional, las tendencias actuales en la detección analítica de estas sustancias y los avances recientes en la detección electroquímica

Synthetic cathinones are part of the so-called «New Psychoactive Substances (NPS)» and represent a major problem due to the progressive increase in their popularity in the market for drugs of abuse, representing a challenge for the field of toxicology. The analytical detection of these substances presents major drawbacks, mainly due to the great structural variety and complexity of the analysis matrix, these factors must be covered, which is why advances in the analytical detection of these substances are required, which respond to the current situation. In this report, a review is made that allows information on the chemistry and toxicology of synthetic cathinones, the current status in terms of regulation and consumption in the national (Colombia) and international scene, current trends in analytical detection of these substances and recent advances in electrochemical detection

Diagnóstico y tratamiento del cáncer de prostata clínicamente localizado. Adherencia a las guías clínicas en un estudio poblacional nacional - GESCAP / Diagnosis and treatment for clinically localized prostate cancer. Adherence to the European Association of Urology clinical guidelines in a nationwide population-based study - GESCAP group

Objetivos: Evaluar la adherencia a las guías de la Asociación Europea de Urología (EAU) en el manejo del cáncer de próstata (CaP) en España. Pacientes y métodos: Estudio epidemiológico poblacional que incluyó una muestra representativa a nivel nacional formada por 3.918 pacientes con diagnóstico nuevo y confirmación histopatológica durante el año 2010; de estos pacientes, al 95% se les realizó un seguimiento mínimo de un año. Se registró el diagnóstico junto con las variables relacionadas con el tratamiento (para el CaP localizado de riesgo bajo, intermedio, alto o localmente avanzado, según la estratificación de riesgo de D’Amico). Las diferencias entre los grupos se evaluaron mediante pruebas de Chi-cuadrado y Kruskal-Wallis. Resultados: La media (DE) de la edad de los pacientes con CaP fue de 68,48 (8,18) años. En relación con los procedimientos diagnósticos, en el 64,56% de los pacientes se disponía de 8-12 cilindros en la primera biopsia y se realizó biopsia al 46,5% de los pacientes mayores de 75 años con PSA < 10ng/ml. Se utilizó tomografía computarizada o gammagrafía ósea para determinar la extensión tumoral en el 60,09% de los casos de alto riesgo; estas técnicas se aplicaron diferencialmente en función de la edad de los pacientes; 3.293 pacientes (84,05%) recibieron tratamiento para el CaP localizado. Se realizó prostatectomía radical a 1.277 pacientes; de ellos, 206 fueron también sometidos a linfadenectomía, siendo el 4,64% de los pacientes de bajo riesgo, el 22,81% de riesgo intermedio y el 36,00% de alto riesgo. El 86,08% de los 1.082 pacientes que recibieron radioterapia fueron tratados con 3D o RTIM y el 35,77% recibieron una dosis ≥ 75Gy; 419 pacientes fueron tratados con braquiterapia (BT), el 54,81% fueron pacientes de bajo riesgo, el 22,84% de riesgo intermedio y el 12,98% de alto riesgo. La terapia hormonal (TH, n = 521) se utilizó como monoterapia en el 9,46% de los pacientes de bajo riesgo y en el 17,92% de los pacientes de riesgo intermedio. Además, la TH se combinó con RT en el 14,34% de los pacientes con bajo riesgo y en el 58,26% con alto riesgo; el 67,19% de los pacientes de riesgo intermedio con RT y/o BT recibieron TH neoadyuvante/concomitante/adyuvante. Por último, el 83,75% de los pacientes de alto riesgo que recibieron RT y/o BT también recibieron TH. Conclusiones: Aunque las guías EAU para el manejo del CaP están disponibles en Europa, la adherencia a sus recomendaciones es baja; las mayores discrepancias se refieren a la necesidad de las biopsias de próstata y a los métodos diagnósticos. Una mayor información y programas educacionales podrían mejorar la adherencia a las guías y reducir la variabilidad en la práctica diaria. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319)

Objective: To assess the adherence to European Association of Urology (EAU) guidelines in the management of prostate cancer (PCa) in Spain. Patients and methods: Epidemiological, population-based, study including a national representative sample of 3,918 incident patients with histopathological confirmation during 2010; 95% of the patient's sample was followed up for at least one year. Diagnosis along with treatment related variables (for localized PCa -low, intermediate, high and locally-advanced by D’Amico risk stratification) was recorded. Differences between groups were tested with Chi-squared and Kruskal-Wallis tests. Results: Mean (SD) age of PCa patients was 68.48 (8.18). Regarding diagnostic by biopsy procedures, 64.56% of all patients had 8-12 cores in first biopsy and 46.5% of the patients over 75 years, with PSA < 10ng/mL were biopsied. Staging by Computer Tomography (CT) or Bone Scan (BS) was used for determining tumor extension in 60.09% of high-risk cases and was applied differentially depending on patients’ age; 3,293 (84.05%) patients received a treatment for localized PCa. Radical prostatectomy was done in 1,277 patients and 206 out of these patients also had a lymphadenectomy, being 4.64% low-risk, 22.81% intermediate-risk and 36.00% high-risk patients; 86.08% of 1,082 patients who had radiotherapy were treated with 3D or IMRT and 35.77% received a dose ≥ 75 Gy; 419 patients were treated with brachytherapy (BT): 54.81% were low-risk patients, 22.84% intermediate-risk and 12.98% high-risk. Hormonotherapy (HT, n = 521) was applied as single therapy in 9.46% of low-risk and 17.92% of intermediate-risk patients. Additionally, HT was combined with RT in 14.34% of lower-risk patients and 58.26% of high-risk patients, and 67.19% low-intermediate risk with RT and/or BT received neoadjuvant/concomitant/adjuvant HT. Finally, 83.75% of high-risk patients undergoing RT and/or BT also received HT. Conclusions: Although EAU guidelines for PCa management are easily available in Europe; the adherence to their recommendations is low, finding the highest discrepancies in the need for a prostate biopsy and the diagnostic methods. Improve information and educational programs could allow a higher adherence to the guidelines and reduce the variability in daily practice. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319)

Tendencias de tratamiento en el cáncer de próstata clínicamente localizado. Análisis poblacional a nivel nacional: grupo GESCAP / Treatment trends for clinically localised prostate cancer. National population analysis: GESCAP group

Objetivos: Describir las terapias establecidas para el cáncer de próstata (CaP) localizado en España y valorar el cumplimiento de las guías EAU 2010. Pacientes y métodos: Estudio epidemiológico, observacional, prospectivo y multicéntrico. De los 3.918 pacientes diagnosticados con CaP durante 2010, solo se incluyeron los pacientes con CaP localizado. Finalmente, se hizo el seguimiento durante un periodo mínimo de un año a partir del diagnóstico a 3.713 pacientes (94,77%). Los grupos de tratamiento evaluados fueron: prostatectomía radical, radioterapia, terapia hormonal, braquiterapia, vigilancia activa u observación y tratamiento local experimental (crioterapia u otro tratamiento). Se estudió el cumplimiento de las recomendaciones de las guías EAU describiendo los grupos de tratamiento según los criterios de estratificación de riesgo de D’Amico (localizado [bajo riesgo, riesgo intermedio y alto riesgo] y localmente avanzado), edad, PSA y puntuación Gleason. Resultados: Considerando los criterios D’Amico, se incluyó a 3.641 (92,93%) pacientes. Según las recomendaciones EAU: 1) se hizo prostatectomía radical al 68,87% de los pacientes de riesgo bajo-intermedio de ≤ 65 años; 2) se administró radioterapia y terapia hormonal al 34,51% de los pacientes con riesgo alto-enfermedad localmente avanzada > 65 años; 3) se trató solo con terapia hormonal al 30,36% de los pacientes con riesgo alto-enfermedad localmente avanzada; 4) recibieron solo braquiterapia el 15,20% de los pacientes con riesgo bajo; 5) se eligió la vigilancia activa u observación en el 2,44% de los pacientes ≤ 65 años y en el 10,63% de los pacientes de riesgo bajo-intermedio > 65 años. Por último, el 86,5% de los pacientes de bajo riesgo recibió un único tratamiento y el 43,62% de los pacientes con riesgo alto-enfermedad localmente avanzada recibió tratamientos combinados. Conclusiones: Este es el primer estudio europeo de ámbito nacional que evalúa el manejo terapéutico para el CaP localizado en función del grupo de riesgo al que pertenece el paciente. La mayor parte de los pacientes jóvenes (≤ 65 años) con CaP localizado de riesgo bajo e intermedio fueron tratados con cirugía, lo cual se adapta a las recomendaciones de las guías de la EAU de 2010. En los pacientes con tumores localizados de alto riesgo y localmente avanzados se han empleado distintas combinaciones terapéuticas, poniendo de manifiesto la necesidad de un abordaje multidisciplinar (número de Controlled-trials.com ISRCTN19893319)

Objectives: To describe the established therapies for localised prostate cancer (PC) in Spain and to assess compliance with the 2010 UAE guidelines. Patients and methods: This was an epidemiological, observational, prospective and multicentre study. Of the 3,918 patients diagnosed with PC during 2010, only those patients with localised PC were included. Follow-up was ultimately conducted for a minimum of one year from the diagnosis for 3,713 patients (94.77%). The treatment groups assessed were as follows: radical prostatectomy, radiation therapy, hormone therapy, brachytherapy, active surveillance or observation and experimental local treatment (cryotherapy or other treatment). Compliance with the recommendations of the EAU guidelines was studied, describing the treatment groups according to D’Amico risk stratification criteria (localised [low, intermediate and high risk] and locally advanced), age, PSA and Gleason score. Results: By applying the D’Amico criteria, we included 3,641 (92.93%) patients. Based on the UAE recommendations: 1) 68.87% of the patients at low-intermediate risk aged ≤ 65 years underwent radical prostatectomy; 2) 34.51% of the patients > 65 years at high risk with locally advanced disease were administered radiation therapy and hormone therapy; 3) 30.36% of the patients at high risk with locally advanced disease were only treated with hormone therapy; 4) 15.20% of the patients at low risk were only treated with brachytherapy; 5) active surveillance or observation was selected for 2.44% of the patients aged ≤ 65 years and for 10.63% of the patients at low-intermediate risk who were > 65 years. Lastly, 86.5% of the patients at low risk underwent a single treatment, and 43.62% of the patients at high risk with locally advanced disease underwent combined treatments. Conclusions: This is the first national European study to evaluate the therapeutic management of localised PC based on the risk group to which the patient belonged. Most young patients (≤ 65 years) with low-intermediate risk localised PC were treated with surgery, which adheres to the recommendations of the 2010 UAE guidelines. Various therapeutic combinations have been employed for patients with high-risk, locally advanced localised tumours, revealing the need for a multidisciplinary approach (Controlled-trials.com number: ISRCTN19893319)

Evaluation of the leishmanicidal and cytotoxic potential of essential oils derived from ten colombian plants.

BACKGROUND: The leishmanicidal and cytotoxic activity of ten essential oils obtained from ten plant specimens were evaluated. METHODS: Essential oils were obtained by the steam distillation of plant leaves without any prior processing. Cytotoxicity was tested on J774 macrophages and leishmanicidal activity was assessed against four species of Leishmania associated with cutaneous leishmaniasis. RESULTS: Seven essential oils exhibited activity against Leishmania parasites, five of which were toxic against J774 macrophages. Selectivity indices of >6 and 13 were calculated for the essential oils of Ocimum basilicum and Origanum vulgare, respectively. CONCLUSION: The essential oil of Ocimum basilicum was active against promastigotes of Leishmania and innocuous to J774 macrophages at concentrations up to 1600 µg/mL and should be further investigated for leishmanicidal activity in others in vitro and in vivo experimental models.